?\u00bb<\/strong><\/a>, tambi\u00e9n existen debates cr\u00f3nicos en el seno de los movimientos sociales sobre si deber\u00edan colaborar con las instituciones, centrarse en crear sus propias redes de apoyo mutuo o realizar una combinaci\u00f3n de ambas estrategias. Hay colectivos como la PAH que defienden una colaboraci\u00f3n proactiva con las instituciones, para conseguir recursos y cambios de pol\u00edticas p\u00fablicas que faciliten la lucha por el derecho a la vivienda; pero tambi\u00e9n existen posicionamientos m\u00e1s cr\u00edticos, como el de los Sindicatos de Manteros, que ven las instituciones como actores hostiles a su actividad. La respuesta no es un\u00e1nime entre los movimientos sociales, y lejos de ser una tem\u00e1tica meramente te\u00f3rica la relaci\u00f3n con las instituciones determina en buena medida la estrategia que puede escoger un movimiento social: si priorizar cambios institucionales o generar din\u00e1micas externas a tales instituciones.<\/p>\nDel mismo modo, tambi\u00e9n se abre la posibilidad del debate desde la perspectiva de la Administraci\u00f3n p\u00fablica. Mar\u00eda Rosa Herrera et al. (2016) plantean la defensa de un trabajo social que se despliegue en interacci\u00f3n con los movimientos sociales<\/strong>, poni\u00e9ndose a disposici\u00f3n de las redes que estos generan. De esta forma, se puede conocer mejor el territorio, sus necesidades y c\u00f3mo satisfacerlas. Es un planteamiento an\u00e1logo al de Garc\u00eda y Mart\u00ednez (2018), que defienden que las y los trabajadores sociales deben modular su atenci\u00f3n a los usuarios de servicios sociales mediante las din\u00e1micas asamblearias en clave colectiva<\/strong> que se dan en los movimientos de vivienda.<\/p>\nEstos planteamientos defienden una m\u00edmesis de las pr\u00e1cticas movimientistas como forma de retornar a una forma de entender las profesiones de la intervenci\u00f3n social desde una perspectiva cr\u00edtica: m\u00e1s pendiente de conseguir el bienestar de los usuarios que en seguir procedimientos acr\u00edticos y burocratizados de intervenci\u00f3n. Esto supone una puerta para generar nudos pol\u00edticos <\/strong>(Quintana, 2013) e imaginarios sociales instituyentes <\/strong>que busquen acercar a los trabajadores de la Administraci\u00f3n p\u00fablica a las l\u00f3gicas de los movimientos sociales, en un proceso de adaptaci\u00f3n a los ritmos, necesidades y complejidades de los territorios.<\/p>\n\u00abEnfocando esta situaci\u00f3n desde la mirada disciplinar podemos decir que la densificaci\u00f3n de las redes de colaboraci\u00f3n entre los diversos movimientos ha ido produciendo un proceso de empoderamiento colectivo con profundo impacto en los territorios de intervenci\u00f3n, pero tambi\u00e9n en las instituciones, lo que ha promovido la ecolog\u00eda de saberes entre los diversos actores involucrados en estos procesos. Por otro lado, estos procesos constituyen una riqueza que reconfigura el campo profesional. Se tratar\u00e1 pues, de reforzar, desde el Trabajo Social, ese entramado de v\u00ednculos que se viene trenzando y apostar por fortalecer las organizaciones territoriales como motores de las transformaciones sociales. En definitiva, el contexto social actual en el que las relaciones sociales cada vez son m\u00e1s fragmentadas y el desarrollo individual se basa en la soledad de las nuevas tecnolog\u00edas, estos movimientos sociales suponen una pr\u00e1ctica sobre el refuerzo de los lazos vecinales y sociales para el enriquecimiento del sujeto\u00bb.<\/p><\/blockquote>\n
Herrera et al. (2016, p. 49)<\/p>\n<\/div>\n
En esta l\u00ednea, podr\u00edamos encontrar que la interacci\u00f3n entre instituciones y movimientos genera extituciones<\/strong>, en el sentido de redes amplias que permiten cristalizar imaginarios instituyentes en un ejercicio constante y permanente de autogobierno. Las quiebras a las que no podr\u00edan hacer frente las instituciones, como la falta de recursos y una burocracia constre\u00f1ida, podr\u00edan ser suplidas por la acci\u00f3n de los movimientos sociales. Y, adem\u00e1s, invitar a las instituciones a realizar un ejercicio mim\u00e9tico en el que aprendan a relacionarse con el territorio sin la necesidad de normativizaciones que impidan la capacidad de autogobierno. Ahora bien, la interacci\u00f3n con las instituciones puede provocar un ejercicio de m\u00edmesis en sentido contrario: los movimientos sociales modulan sus pr\u00e1cticas para que sean m\u00e1s parecidas y compatibles con la l\u00f3gica de las instituciones, hasta el punto de que el movimiento social deviene en un ap\u00e9ndice o extensi\u00f3n de la Administraci\u00f3n p\u00fablica (Meyer, 2014). Este proceso podr\u00eda verse como positivo en s\u00ed mismo, ya que implicar\u00eda un alto grado de coordinaci\u00f3n entre movimientos e instituciones, pero tales interacciones pueden devenir en contradicciones.<\/p>\nGenerar un imaginario instituyente, que deje la puerta abierta al autogobierno como reclama Castoriadis, no es una consecuencia autom\u00e1tica ni mec\u00e1nica en la interacci\u00f3n con las instituciones: la movilizaci\u00f3n de un imaginario social instituyente y un inmovilismo instituido puede trasladarse al interior de los propios movimientos sociales. Tarrow (2012) se\u00f1ala en su obra que un modo de generar la desmovilizaci\u00f3n de un movimiento social es, precisamente, dotarlo de canales formales de interacci\u00f3n \u2013incluso de participaci\u00f3n<\/strong>\u2013 en las instituciones que posteriormente y de forma paulatina pierdan efectividad. En estos casos, se puede acabar generando frustraci\u00f3n, incluso conflictos y escisiones entre aquellos activistas que apuestan por profundizar en la institucionalizaci\u00f3n del movimiento y aquellos activistas que defienden un retorno a formas de confrontaci\u00f3n desobedientes con la normatividad de las instituciones.<\/p>\nUn ejemplo son los estudios de Perelminter sobre el Ministerio de Desarrollo Social Nacional (MDSN) en Argentina, en los que analiza c\u00f3mo en el periodo entre 2003 y 2008 el movimiento piquetero fue introducido en diferentes organizaciones y programas del MDSN. El movimiento piquetero era una amalgama de colectivos que, ante la falta de provisi\u00f3n de servicios sociales por parte del Estado en los barrios m\u00e1s pobres del pa\u00eds, crearon un entramado aut\u00f3nomo de cooperativas, comedores sociales y puestos sanitarios, entre otros dispositivos (Perelminter, 2012a). Con la llegada del kirchnerismo, se procur\u00f3 que colectivos y activistas del movimiento piquetero pasaran a formar parte de las filas del Estado para el despliegue de programas sociales. La aspiraci\u00f3n era combinar los recursos de la Administraci\u00f3n p\u00fablica con el conocimiento local e informal de los territorios por parte de los piqueteros. Estos encuentros permitieron inicialmente la canalizaci\u00f3n de m\u00e1s recursos hacia los barrios, pero acab\u00f3 propiciando una creciente frustraci\u00f3n entre los piqueteros que ahora trabajaban para el Estado, debido a las trabas burocr\u00e1ticas que imped\u00edan una correcta ejecuci\u00f3n de los programas. Una queja constante era que, por criterios burocr\u00e1ticos, los activistas deb\u00edan ser reasignados a coordinar programas en territorios que no conoc\u00edan, lo que contradec\u00eda los t\u00e9rminos de la alianza con el MDSN (Perelminter, 2012b).<\/p>\n
Otro ejemplo son los estudios sobre los intentos de cambios legislativos de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca. Este movimiento consigui\u00f3 que en 2015 se aprobar\u00e1 en Catalu\u00f1a una ley para la paralizaci\u00f3n de los desahucios y la paralizaci\u00f3n de los cortes de agua, luz y gas; tambi\u00e9n logr\u00f3 que los pisos vac\u00edos de las entidades financieras pasaran a formar parte temporalmente del parque p\u00fablico de viviendas, para realojar familias vulnerables. Sin embargo, la ley fue aplicada solo parcialmente y con retraso por parte de las administraciones y los juzgados. Una parte de los activistas apostaban por mantener esfuerzos en presionar y reunirse con las instituciones y que forzaran la aplicaci\u00f3n de la ley. Sin embargo, otra parte de los activistas comenz\u00f3 a expresar su frustraci\u00f3n, se\u00f1alando que el movimiento ya no ejerc\u00eda acciones directas de desobediencia civil, como ocupar directamente pisos vac\u00edos de los bancos para realojar a familias vulnerables (Sanmart\u00edn, 2019).<\/p>\n<\/div>\n
Si bien en ambos casos los movimientos implicados movilizaban un imaginario social instituyente en el que los activistas pudieran influenciar e incluso participar directamente en las instituciones, la deriva fue el debilitamiento del autogobierno<\/strong> que Castoriadis reclama. En este sentido, los activistas se sintieron cada vez m\u00e1s inmersos en formas ya instituidas que lejos de ser transformadoras reproduc\u00edan en el interior de sus propias organizaciones l\u00f3gicas burocr\u00e1ticas, desconectadas del territorio y desmovilizadoras de la acci\u00f3n directa.<\/p>\nEstos casos nos muestran que fomentar imaginarios sociales instituyentes<\/strong> que mantengan un movimiento constante de autogobierno reclama una reflexi\u00f3n m\u00e1s profunda sobre la interacci\u00f3n entre instituciones y movimientos sociales, tanto desde los propios espacios activistas como desde la labor de autoan\u00e1lisis que deben llevar de manera continua las y los profesionales que trabajan en espacios institucionales de intervenci\u00f3n social. Los dilemas \u00e9ticos y pol\u00edticos emergen nuevamente como un lugar que ser\u00e1 ineludible atravesar en alg\u00fan momento.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Una vez expuestas todas estas herramientas conceptuales, podemos profundizar en la reflexi\u00f3n sobre la interacci\u00f3n entre las instituciones y los movimientos sociales. El punto de partida ser\u00eda la siguiente pregunta: \u00bflas instituciones que tienden un movimiento centr\u00edpeto (cerrarse hacia el interior) podr\u00edan realmente adaptarse a tales din\u00e1micas centr\u00edfugas (abiertas hacia el exterior)? Desde los itinerarios […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/processos-grupals.aula.uoc.edu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/1163"}],"collection":[{"href":"http:\/\/processos-grupals.aula.uoc.edu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"http:\/\/processos-grupals.aula.uoc.edu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/processos-grupals.aula.uoc.edu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/processos-grupals.aula.uoc.edu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1163"}],"version-history":[{"count":8,"href":"http:\/\/processos-grupals.aula.uoc.edu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/1163\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1425,"href":"http:\/\/processos-grupals.aula.uoc.edu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/1163\/revisions\/1425"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/processos-grupals.aula.uoc.edu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1163"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}