El recorrido presentado hasta ahora se ha fundamentado en un an\u00e1lisis de los diferentes fen\u00f3menos vinculados a lo grupal y lo colectivo desde una posici\u00f3n de car\u00e1cter fundamentalmente investigativo. Es decir, desde una aparente \u00abdistancia\u00bb respecto a ese objeto de an\u00e1lisis. No obstante, esto no nos exime de tener que realizar algunas reflexiones de car\u00e1cter \u00e9tico-pol\u00edtico respecto a los modos de hacer investigaci\u00f3n y las posibles consecuencias para los grupos y movimientos analizados.<\/p>\n
Siguiendo a Ronaldo Munck (2020), podemos afirmar que, precisamente, el campo de la investigaci\u00f3n en movimientos sociales ha dado lugar a amplias reflexiones epistemol\u00f3gicas en torno al posicionamiento que las y los investigadores deber\u00edan mostrar o no hacia su objeto de estudio. As\u00ed, desde el cuestionamiento del positivismo, han sido habituales los modos de investigaci\u00f3n que se sustentan desde un claro compromiso<\/strong> por mejorar y reforzar los objetivos y aspiraciones del movimiento, alej\u00e1ndose de toda pretensi\u00f3n de neutralidad. En este posicionamiento encontramos a investigadores como Alain Tourain, que han defendido la importancia de ser m\u00e1s que testigos del fen\u00f3meno<\/strong>, apelando tambi\u00e9n a la necesidad de confrontarse, involucrarse y promover el autoan\u00e1lisis.<\/p>\n De la misma manera, corrientes como la de la investigaci\u00f3n participativa <\/strong>(con todas sus variantes) defienden que la persona investigadora no puede verse como algo externo al proceso de investigaci\u00f3n, por lo que es importante problematizar cu\u00e1l es la relaci\u00f3n que media entre esta y los actores sociales sobre los que desarrolla su an\u00e1lisis. Tratando de subvertir las jerarqu\u00edas del conocimiento, aspira a producir resultados que incorporen no solo el conocimiento de car\u00e1cter m\u00e1s acad\u00e9mico que aporta el equipo investigador, sino tambi\u00e9n los saberes que aportan las comunidades, grupos y colectivos sobre los que se realiza la investigaci\u00f3n. Por tanto, se invita a la reflexi\u00f3n y el an\u00e1lisis constante sobre c\u00f3mo la investigaci\u00f3n interact\u00faa con las necesidades y conocimientos de estos grupos y hasta qu\u00e9 punto es posible generar din\u00e1micas de coproducci\u00f3n del conocimiento.<\/p>\n En un nivel m\u00e1s claro de compromiso pol\u00edtico, podr\u00edamos situar la investigaci\u00f3n que directamente se autodefine como activista o militante<\/strong>. En este caso, un dilema habitual suele ser si un exceso de identificaci\u00f3n o alineamiento con los objetivos del movimiento<\/strong> o grupo que analizamos nos va a dificultar (o no) el an\u00e1lisis de posibles limitaciones o contradicciones que se presentan en estos espacios y sus acciones, afectando as\u00ed a los resultados de la investigaci\u00f3n o a nuestra relaci\u00f3n con ese movimiento. La premisa de la reflexividad constante<\/strong> es especialmente relevante cuando queremos llevar a cabo investigaci\u00f3n con grupos subalternos (es decir, en una situaci\u00f3n de marginalizaci\u00f3n social y desventaja respecto al acceso a recursos y reconocimiento), si mediante nuestra investigaci\u00f3n queremos evitar profundizar las relaciones de desigualdad de partida y crear nuevas dependencias, as\u00ed como asegurar una conceptualizaci\u00f3n y traducci\u00f3n adecuada de esas experiencias, entre otras cuestiones. La reflexi\u00f3n sobre las relaciones de poder<\/strong>, por tanto, est\u00e1 en el centro de este modelo de investigaci\u00f3n, especialmente sobre la relaci\u00f3n entre lo institucional o acad\u00e9mico y lo activista.<\/p>\n Como vemos en el siguiente ejemplo extra\u00eddo de la web de la plataforma Carabalancheando, la investigaci\u00f3n militante plantea tambi\u00e9n sus propios an\u00e1lisis y dilemas:<\/p>\n \u00ablas iniciativas de investigaci\u00f3n que se han querido militantes, impulsadas por un deseo de transformaci\u00f3n o inscritas en redes de autoorganizaci\u00f3n han sido puntuales, deslabazadas y, ante todo, muy escasas. En la mayor\u00eda de los casos, ha existido m\u00e1s bien un deseo general de investigar en personas activas en diversos grupos que, al no encontrar o ser capaces de crear marcos diferentes que sean sostenibles en el tiempo, se ha inscrito en las estructuras institucionales de producci\u00f3n de saber, principalmente acad\u00e9micas. El resultado: una bicefalia muy poco interesante. Por un lado, los grupos producen saberes dispersos que rara vez se intentan sistematizar, ordenar, transmitir y proporcionarles una continuidad: de tanto en tanto se genera un texto y poco m\u00e1s. Por otro lado, aquella gente que tiene la posici\u00f3n institucional para hacerlo (los papeles, el curriculum, los contactos y el saber hacer institucional) pide becas, subvenciones, etc., para realizar investigaciones que no tienen por qu\u00e9 tener ninguna conexi\u00f3n con las din\u00e1micas de autoorganizaci\u00f3n o, cuando la tienen, suponen una capitalizaci\u00f3n individual de procesos de investigaci\u00f3n y aprendizaje que han sido colectivos: la firma, la distribuci\u00f3n de los recursos, el curriculum y el reconocimiento son estrictamente individuales, cuando gran parte de la inspiraci\u00f3n, las preguntas, la informaci\u00f3n y la red de contactos proceden de la cooperaci\u00f3n social desplegada en com\u00fan. La mayor\u00eda de las veces, ni siquiera se hace una \u2018devoluci\u00f3n\u2019, un momento en el que se compartan los resultados de la sistematizaci\u00f3n del saber que la beca o subvenci\u00f3n ha permitido. Una devoluci\u00f3n que no solo sienta las bases de la reciprocidad que defendemos, sino que alberga en s\u00ed misma la potencia transformadora de los procesos de reflexi\u00f3n compartida\u00bb.<\/p>\n<\/div><\/blockquote>\n Es decir, en las relaciones con los marcos institucionales de investigaci\u00f3n existe el riesgo de lo que se ha venido a denominar extractivismo acad\u00e9mico<\/strong>. Un marco de an\u00e1lisis basado en las l\u00f3gicas econ\u00f3micas extractivistas y que pensadoras de pueblos ind\u00edgenas y perspectivas decoloniales han extrapolado para el an\u00e1lisis de las pr\u00e1cticas de apropiaci\u00f3n de conocimiento de los modos de saber de base comunitaria de esos pueblos colonizados. Podemos entender as\u00ed el extractivismo acad\u00e9mico<\/strong> como una forma espec\u00edfica de extractivismo epist\u00e9mico y ontol\u00f3gico <\/strong>que Ram\u00f3n Grosfoguel (2016) sit\u00faa en los procesos de cosificaci\u00f3n propios del colonialismo occidental, capitalista, patriarcal y moderno:<\/p>\n \u00abLa cosificaci\u00f3n es el proceso de transformar los conocimientos, las formas de existencia humana, las formas de vida no-humana y lo que existe en nuestro entorno ecol\u00f3gico en \u2018objetos\u2019 por instrumentalizar, con el prop\u00f3sito de extraerlos y explotarlos para beneficio propio sin importar las consecuencias destructivas que dicha actividad pueda tener sobre otros seres humanos y no-humanos. [\u2026] La ciencia moderna tiene sus or\u00edgenes en un acto masivo de \u2018extractivismo epistemol\u00f3gico\u2019. Una buena porci\u00f3n de los or\u00edgenes de las ciencias y filosof\u00edas europeas modernas la toman de los cient\u00edficos y fil\u00f3sofos musulmanes. Pero con la colonizaci\u00f3n y la consiguiente destrucci\u00f3n de las otras civilizaciones y sus infraestructuras de producci\u00f3n de conocimiento, la ciencia qued\u00f3 monopolizada en manos de hombres europeos dejando en decadencia epist\u00e9mica a los otros pueblos. Como consecuencia de la construcci\u00f3n racial moderna que hace del hombre europeo un ser racialmente superior a los dem\u00e1s, se construyeron narrativas acerca de la historia de la ciencia donde se borraron las aportaciones de las civilizaciones no-occidentales de los que bebi\u00f3 occidente para producir ciencia y filosof\u00eda gener\u00e1ndose as\u00ed el mito racial moderno de que la ciencia tiene sus or\u00edgenes en hombres occidentales\u00bb.<\/p><\/blockquote>\n Desde la teor\u00eda feminista<\/strong> tambi\u00e9n se ha abordado profusamente la epistemolog\u00eda de la investigaci\u00f3n. As\u00ed, por ejemplo, Donna Haraway hace referencia al concepto de conocimiento situado<\/strong>, para poner el foco en las relaciones de poder que se dan en los procesos de producci\u00f3n de conocimiento y obliga a plantearse, entre otras, preguntas como: \u00bfqui\u00e9n observa?, \u00bfdesde d\u00f3nde?, \u00bfpara qu\u00e9<\/em>? (Rogowska-Stangret, 2018). Sandra Harding tambi\u00e9n desarroll\u00f3 la teor\u00eda del punto de vista<\/strong>, donde defiende que los grupos m\u00e1s marginalizados tendr\u00edan un lugar epist\u00e9mico privilegiado<\/em>. Aunque, posteriormente, autoras como Nira Yuval-Davis han sostenido que estos lugares epist\u00e9micos privilegiados no deben estar necesariamente ligados a una identidad o posici\u00f3n social concreta, sino que pueden construirse tambi\u00e9n desde pr\u00e1cticas sociales compartidas o comunidades epist\u00e9micas<\/strong>, cuyos integrantes pueden poseer experiencias diversas (Bowell, 2011). En cualquier caso, podemos afirmar que, en general, la investigaci\u00f3n feminista<\/strong> se caracteriza tambi\u00e9n por un compromiso de transformaci\u00f3n basado en: la colaboraci\u00f3n, la cocreaci\u00f3n, la responsabilidad, la transparencia, la porosidad entre el espacio acad\u00e9mico y su exterior y el acceso abierto a los materiales y resultados generados (Verg\u00e9s et al., 2020).<\/p>\n Por tanto, todas estas corrientes de pensamiento nos invitan a reflexionar sobre nuestra labor de investigaci\u00f3n desde posiciones institucionales, ya sean acad\u00e9micas o gubernamentales, pero tambi\u00e9n desde el interior de los propios movimientos sociales. Se\u00f1alamos, por tanto, que nuestro posicionamiento dif\u00edcilmente puede ser neutro, por lo que se hace necesario navegar por diferentes tensiones, dilemas y conflictos a los que tendremos que ir encontrando salidas, idealmente desde la reflexi\u00f3n y la transparencia.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El recorrido presentado hasta ahora se ha fundamentado en un an\u00e1lisis de los diferentes fen\u00f3menos vinculados a lo grupal y lo colectivo desde una posici\u00f3n de car\u00e1cter fundamentalmente investigativo. Es decir, desde una aparente \u00abdistancia\u00bb respecto a ese objeto de an\u00e1lisis. No obstante, esto no nos exime de tener que realizar algunas reflexiones de car\u00e1cter […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/processos-grupals.aula.uoc.edu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/1151"}],"collection":[{"href":"http:\/\/processos-grupals.aula.uoc.edu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"http:\/\/processos-grupals.aula.uoc.edu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/processos-grupals.aula.uoc.edu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/processos-grupals.aula.uoc.edu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1151"}],"version-history":[{"count":6,"href":"http:\/\/processos-grupals.aula.uoc.edu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/1151\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1157,"href":"http:\/\/processos-grupals.aula.uoc.edu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/1151\/revisions\/1157"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/processos-grupals.aula.uoc.edu\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1151"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n