1.1. ¿Por qué estudiar los grupos?
1.1.2. Grupos, equipos e instituciones: de la forma a las dinámicas
- Grupos. De manera esquemática podemos definir a un grupo como la reunión de individuos que de manera natural se vinculan mediante alguna seña de identidad. Como ya hemos mencionado antes, todo el mundo formamos parte de alguno de ellos en algún momento de nuestra vida diaria.
- Equipos. De manera directa, un equipo es un grupo que, además de la definición de un rasgo de identidad, descubre o construye una tarea conjunta. Para afirmar la identidad grupal por razones de origen, se puede convertir en un equipo que dé a conocer el folclor y las tradiciones de una región concreta del planeta, o su gastronomía, sus bailes tradicionales y actuar en sintonía con esos propósitos. Por ejemplo, un ballet folclórico o una orquesta de música tradicional. Así, el equipo es una entidad psicosocial más compleja que la simple y escueta definición que dan desde el ámbito laboral como una colectividad que tiene una tarea que hay que cumplir. Los equipos tienen mayor complejidad y sutileza y no pueden reducirse a una simple agrupación instrumental o por una tarea. Subrayar esta diferencia es parte de la estrategia que buscamos para desmontar los dispositivos de control social que la psicología social de la acción colectiva mantiene como uno de sus principios.
- Instituciones. Al comprender que todo mundo forma parte de grupos y que en determinados momentos y coyunturas sociales nos incorporamos como parte de equipos, nos lleva a escudriñar de manera más sencilla el proceso de institucionalización que ocurre como parte de la solidificación de las estructuras de vínculo humano, de la rutina. En resumen, la paulatina consolidación como una burocracia que opera como camisa de fuerza que deja de tener flexibilidad identitaria y social y nos envuelve en una tela de araña que no nos permite escapar fácilmente: las instituciones son las calcificaciones de todos los grupos y movimientos sociales que surgen de manera incipiente.
En este sentido, lo que este material analiza en estas páginas es el proceso histórico que las ciencias sociales y humanas han estudiado para comprender la conformación de la sociedad contemporánea. Esto es, la era de las multitudes con sus dos grandes actores, las masas y los públicos; pero también cómo han surgido de esa morfología social los distintos colectivos que parten de las minorías activas (en el sentido que plantea Serge Moscovici y que veremos en su momento), hasta las minorías o grupos que podemos enmarcar en formas particulares: por clase social, por control del territorio, por reivindicaciones artísticas o, en pleno siglo XXI, por la emergencia de internet, las redes sociales y los fenómenos de comunicación colectiva y de interacción que dibujan nuestro tiempo.
El documental El dilema de las redes sociales (Jeff Orlowski, 2020) muestra lo que consideran el «lado oscuro» de estas redes a partir del testimonio de diferentes profesionales que trabajaron en el diseño de estas herramientas. El análisis plantea los cambios sociales negativos generados por estas plataformas, gracias a su capacidad de manipular emocionalmente a las personas usuarias. ¿Qué marco interpretativo de los que se desarrollan en la siguiente sección crees que encaja mejor para explicar este tipo de análisis sobre las redes sociales: control de las masas, creación de públicos o minorías activas?
A cada forma grupal que analicemos, le trazaremos las coordenadas de su peculiar dinámica grupal. La idea central de nuestra apuesta es confeccionar un mapa de diferentes formas de la acción colectiva y las maneras de dinamizar su tarea. El objetivo principal es que podamos analizar de manera más certera los procesos grupales y la acción colectiva y ofrecer alternativas novedosas como agentes relevantes en el campo psicosocial.